Kakšen argument navaja avtor v primeru etike rešilnega čolna proti pomoči revnim?

V primeru etike rešilnega čolna avtor trdi, da je moralno sprejemljivo dati prednost preživetju tistih, ki so že v rešilnem čolnu, tudi če to pomeni žrtvovanje življenj tistih, ki so še v vodi. To je zato, ker avtor verjame, da predhodne trditve tistih, ki so že v rešilnem čolnu, ustvarjajo dolžnost pravičnosti, zaradi katere je napačno pomagati tistim zunaj čolna.

Nekateri posebni argumenti, ki jih avtor navaja v podporo temu stališču, vključujejo naslednje:

- Dolžnost pravičnosti ustvarja obveznosti med posamezniki in skupinami, ki imajo predhodni odnos ali povezavo med seboj. V scenariju reševalnega čolna imajo ljudje, ki so že v čolnu, predhodno pravico do virov v čolnu, ker so se že potrudili in tvegali, da so prišli tja.

- Obstajajo omejitve glede tega, kaj so posamezniki ali skupine lahko dolžni storiti za tujce, ki z njimi nimajo predhodnega razmerja ali povezave. Kadar je virov malo in jih ni dovolj za rešitev vseh, je nerazumno pričakovati, da se bodo posamezniki ali skupine žrtvovali, da bi lahko ogrozili lastno preživetje, da bi pomagali drugim.

- Predhodne terjatve lahko ustvarijo sistem obveznosti in odgovornosti, ki jih je treba spoštovati, da ohranimo pravično in stabilno družbo. Če bi osebam zunaj rešilnega čolna omogočili vkrcanje, bi porušili ravnovesje čolna in lahko povzročili smrt vseh v čolnu.